Компания Rolls-Royce подала новый интересный иск по поводу предположительного нарушения другой стороной использования ее хорошо известных товарных знаков. В иске, поданном в федеральный суд Нью-Джерси 23 августа, производитель автомобилей класса люкс утверждает, что компания One Source to Market, LLC d/b/a HexClad («HexClad») умышленно нарушает свои права на товарный знак в знаменитом и зарегистрированный на федеральном уровне текстовый знак ROLLS-ROYCE и логотип ROLLS-ROYCE – хотя и не за счет производства и продажи автомобилей с одинаковыми названиями, а вместо этого за счет рекламы своей посуды как «Роллс-Ройс среди сковородок». Размещая этот слоган в центре своих рекламных материалов, Rolls-Royce утверждает, что HexClad наносит ему «постоянный и непоправимый вред».
В недавно поданном иске компания Rolls-Royce утверждает, что она и ее предшественники, представляющие интерес, производят, продают и обслуживают роскошные автомобили под торговой маркой ROLLS-ROYCE с 1906 года. Rolls-Royce утверждает, что использует одни и те же товарные знаки на различных потребительских товарах, включая продукты питания и напитки.
В результате «длительного, постоянного и исключительного использования знаков ROLLS-ROYCE, значительных инвестиций в продвижение и рекламу под этими знаками, значительных доходов, полученных от продуктов и услуг ROLLS-ROYCE, а также значительного внимания средств массовой информации и публичности», которую компания Rolls-Royce утверждает, что она установила строгие права на товарные знаки в отношении своих знаков. Фактически, Rolls-Royce утверждает, что ее торговые марки известны в США уже много десятилетий.
В поддержку аргумента о славе Rolls-Royce указывает на Rolls-Royce Motor Cars Limited против Дэвиса, в котором Окружной суд США по округу Нью-Джерси в 2016 году постановил, что его текстовый знак и логотип были известны в соответствии с федеральными законами и законами штата Нью-Джерси о размывании, и что использование ответчиком музыкального сценического псевдонима «Роллс-Ройс Риззи» в рекламе а продажа музыки ослабила репутацию ROLLS-ROYCE, размыв и потускнев. До этого в своем решении в 1985 году Окружной суд США по Центральному округу Калифорнии «признал известность марки ROLLS-ROYCE», приняв решение Sykes Lab., Inc. против Калвина, дело, в котором компания Rolls-Royce не была стороной. В этом деле суд постановил, что «доктрина разбавления доступна только для защиты отличительных знаков, примером чего является такие известные имена, как «Тиффани», «Полароид»,Rolls-Royceи «Кодак». (Выделено автором жалобы.)
Автомобили против кухонной посуды
Что касается HexClad, Rolls-Royce утверждает, что базирующаяся в Лос-Анджелесе компания производит, рекламирует и продает кастрюли, сковородки, кухонную утварь и другие кухонные принадлежности, а для продвижения этих товаров нанимает знаменитого шеф-повара Гордона Рэмси. (Согласно жалобе, Рэмси, который не упоминается в качестве ответчика в иске, не только является платным представителем, но и владеет долей в HexClad.) В рекламе, продвижении и продаже своей продукции Rolls-Royce утверждает, что HexClad приняла и использует слоган/слоган «Rolls-Royce of Pans», который появляется на веб-сайте компании, в социальных сетях, в рекламе Google и на витринах магазинов Costco.
HexClad заходит так далеко, что «показывает торговую марку ROLLS-ROYCE более заметно, чем собственные торговые марки HexClad» в своих маркетинговых материалах. компания отказывается прекратить его использование. Принимая во внимание вышеизложенное, Rolls-Royce выдвигает претензии о нарушении прав на товарный знак, размывании товарного знака и недобросовестной конкуренции, а также требует возмещения денежного ущерба и судебного запрета, чтобы запретить HexClad использовать, отображать и/или регистрировать знаки Rolls-Royce «в в любой форме (онлайн или офлайн).
Вероятность путаницы?
С точки зрения нарушения прав, ключевой вопрос заключается в путанице: будут ли потребители ошибочно полагать, что Rolls-Royce является производителем рассматриваемых кастрюль и сковородок, или иным образом одобряет или аффилирован с HexClad и ее продуктами? На рынке, на котором компании обычно называют или позиционируют себя в духе «Uber (индустрии X)», здесь есть место для скептицизма. Быстрый поиск в Google выдал результаты, которые определяют «КТ» как «Феррари рентгеновских лучей», а David’s Bridal как «Walmart свадебных платьев», а также комментарии о том, что «Uber of X» становится все более распространенным дескриптор стартапов» и «предприниматели стремятся называть свои компании «Apple X» или «Uber Y», стремясь достичь этих рангов». (Разумеется, называть компанию «Яблоком X» на презентации в лифте — это не то же самое, что наклеивать этот лозунг на маркетинговые материалы, ориентированные на потребителя.)
В свою защиту HexClad, вероятно, будет утверждать, что вероятность путаницы невелика, особенно с учетом того, что рассматриваемые товары в значительной степени не связаны между собой (автомобили или кухонная посуда) и искушенность потребителей; можно с уверенностью предположить, что люди, продающие роскошные автомобили стоимостью более 300 000 долларов, проявляют более высокий уровень заботы, чем средний потребитель, и, следовательно, будут менее подвержены путанице в использовании знаков HexClad.
В то же время, есть факторы Polaroid, которые, вероятно, будут иметь здесь преимущество в пользу Rolls-Royce, в том числе использование Hexclad идентичных марок и элемент контрейлерной перевозки, который, по-видимому, имеет место. Что касается последнего, HexClad, похоже, стремится передать и извлечь выгоду из известного элемента роскоши, заложенного в бренде Rolls-Royce. Однако стоит отметить, что суды установили, что «простое намерение ответчика скопировать» без «намерения внести путаницу» клиентов» недостаточно для вынесения решения в пользу истца.
В свете уже установившейся известности марок Rolls-Royce и, по крайней мере, на основе комментариев потребителей в Твиттере, разбавление может быть немного более простым. Хотя Rolls-Royce позиционирует себя как образец качества и мастерства, отзывы потребителей характеризуют Hexclad совершенно иначе. Некоторые недавние твиты в ответ на продукцию Hexclad: «Rolls Royce? Настолько завышенная цена и надежность ниже средней??», «Роллс-Ройс с вечными химикатами» и «Да, это если Роллс-Ройс будет вводить токсины в ваш организм каждый раз, когда вы его используете».
Представитель Hexclad не был доступен для комментариев.
Дело Rolls-Royce Motor Cars Limited против One Source to Market, LLC, 2:23-cv-08387 (Д.Нью-Джерси).